Страховая компания Ресо-Гарантия входит в ТОП-10 крупнейших и надежных компаний всей Российской Федерации.Однако в народном рейтинге эта компания занимает далеко не лидирующие позиции, это связанно в первую очередь с политикой компании, которая ориентирована на новых клиентов и совершенно не заботится о клиентах, которые уже платят ей деньги.

Поэтому СК Ресо-Гарантия не считается с мнением своих страхователей и существенно занижает размеры страховых выплат, затягивает сроки их осуществления, а зачастую и вовсе не платит, отказывая в выплате страхового возмещения по совершенно надуманным и не состоятельным основаниям.

Так, юристы страхового гиганта занижают размеры страховой выплаты в среднем в 5 раз. В данной ситуации самым удивительным остается попустительство государственных органов в лице Роспотребнадзора, Росстрахнадзора и Российского Союза Автостраховщиков. При наличии такой статистики, имеющейся в судах (занижение страховой выплаты в 5 раз и 95% выигранных страхователями судебных дел), необходимо применять определенные меры административного воздействия, например лишение лицензии на осуществление страховой деятельности.

Но этого не происходит и, по всей видимости, не произойдет. Поэтому страхователю остается только одно - собираться с мыслями и идти подавать исковое заявление в суд для защиты своих прав и за укреплением уже сложившейся положительной судебной практики.

Ресо-Гарантия мало платит по страховке. Иными словами размер страхового возмещения значительно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В этой ситуации нет ничего страшного, это всего лишь часть маркетинговой политики СК Ресо-Гарантия. Ресо занижает выплаты каждому, кто приходит с этим требованием и половина из этих людей уходят с деньгами, на которые невозможно отремонтировать свой автомобиль. И только часть из них решатся идти в суд, взыскивать свои деньги в принудительном порядке.

Даже с учетом возмещения всех судебных расходов и расходов на проведение оценки и экспертизы, совершенно очевидно, что Ресо выгодно выплатить половине людей деньги по решению суда, а половине заплатить в 5 раз меньше необходимого.

Решения о взыскании денег со страховой Ресо

Что же делать, если Ресо мало платит?

Для начала необходимо направить досудебную претензию. Но, как показывает практика, это не решает вопрос по существу, а только способствует положительному решению суд.

В любом случае, лучше чтобы уже на стадии предъявления претензии вопросом занимался юрист. Таким образом,будет возможность обеспечиться всеми документами, необходимыми в рамках выбранного правового вектора,которого он будет придерживаться в суде.

На следующем этапе нужно провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подавать исковое заявление в суд на страховую Ресо.

Юрист, которому Вы доверите ведение вашего дела, должен иметь опыт в ведении таких дел, так как на любом этапе борьбы с Ресо Вы будете сталкиваться с сотрудниками компании, которые знают все уловки и лазейки для того, чтобы не платить Вам деньги. В суде также необходимо поддержать заявленные исковые требования и успешно противостоять доводам юристов Ресо.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г., при секретаре Свитушкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/12 по иску Резцова Д.Ю. к Шефтелю О.Л., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Резцов Д.Ю. в лице представителя по доверенности Лубниной М.А. обратился в суд с иском к Шефтелю О.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на восстановление транспортного средства в размере 78970 руб. 67 коп.; с Шефтеля О.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 11534 руб. 79 коп., расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика и соответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы: государственную пошлину в сумме 3065 руб. 15 коп.; расходы на выдачу судебной доверенности представителю в размере 1200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему Резцову Д.Ю.. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Шефтель О.Л., нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплатил истцу 41029 руб. 33 коп.. В соответствии с Отчетом № от 10 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 131534 руб. 79 коп.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лубнина М.А. исковые требования поддержал. ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Шефтель О.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В судебном заседании 08 августа 2012 года виновность в дорожно-транспортном происшествии и сумму не оспаривал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Представитель истца по доверенности Лубнина М.А. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Лубнину М.А. проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как установлено судом, 17 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шефтеля О.Л., в результате действий которого были причинены значительные механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Резцову Д.Ю.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>: повреждены фары передние левые и правые, бампер передний, капот, панель передняя, дверь левая передняя, скрытые повреждения (л.д.11). Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17 марта 2012 года Шефтель О.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.11). Гражданская ответственность ответчика Шефтеля О.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. 21 марта 2012 года Резцов Д.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 27 марта 2012 года пострадавшее автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ПАРТНЁР». Актом осмотра № от 27 марта 2012 года были зафиксированы многочисленные повреждения, включая возможные скрытые повреждения (л.д.15). 03 апреля 2012 года был произведен повторный осмотр пострадавшего транспортного средства. В соответствии с Актом осмотра № перечень повреждений увеличен. В повторном Акте осмотра так же отмечена возможность скрытых повреждений (л.д.16). 27 марта 2012 года ООО «НЭК-ГРУП» была проведена Экспертная оценка автотранспорта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 41029 руб. 33 коп. (л.д.17-18). Согласно Отчета № от 10 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 131534 руб. 79 коп. (л.д.22-52). В силу п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд считает возможным положить в основу решения Отчет № от 10 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленный ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», поскольку он удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.59, 60 ГПК РФ). Что касается Экспертной оценки автотранспорта, составленной ООО «НЭК-ГРУП» 27 марта 2012 года», то суд не может принять ее во внимание, поскольку она выполнена с нарушением требований Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказов Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. В Экспертной оценке не указаны сведения об экспертах-оценщиках, не представлены документы, подтверждающие их квалификацию, не указаны подходы к проведению оценки и мотивация об их неприменении. Также Экспертная оценка автотранспорта не соответствует также требованиям Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 12 октября 2004 года № 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 171/183/590 от 30 июля 2003 года «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку отсутствует ссылка на использованную техническую литературу и каталоги завода-изготовителя, не описано техническое состояние транспортного средства, отсутствуют предусмотренные п. 8.4.9. «001МР/СЭ» фотоматериалы, отсутствует полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, данные документа, удостоверяющие личность потерпевшего, обоснование результатов независимой технической экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Кроме того, «001МР/СЭ» устанавливает, что независимая техническая экспертиза, включая этап осмотра, может быть проведена только экспертами-техниками. Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Шефтелем О.Л. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение вреда имуществу Резцова Д.Ю.. Поскольку гражданская ответственность ответчика Шефтеля О.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере 78970 руб. 67 коп. (120000 руб. - 41029 руб. 33 коп.). С Шефтеля О.Л. в пользу Резцова Д.Ю. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма 11534 руб. 79 коп. (131534 руб. 79 коп. - 120000 руб.). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объемом защиты нарушенного права суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру взыскиваемых сумм в пользу Резцова Д.Ю. с Шефтеля О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате составления Отчета в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2596 руб. 94 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 207 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 530 руб. 67 коп.; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12403 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 992 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2534 руб. 48 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ,

Исковые требования Резцова Д.Ю. к Шефтелю О.Л., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Шефтеля О.Л. в пользу Резцова Д.Ю. 11534 руб. 79 коп., расходы по оплате составления Отчета в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2596 руб. 94 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 207 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 530 руб. 67 коп.. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Резцова Д.Ю. 78970 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12403 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 992 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2534 руб. 48 коп.. На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда к Российскому Союзу Автостраховщиков

Адвокат метро Профсоюзная

Решения суда по гражданским делам

Судебная практика по гражданским делам

Наша практика

Иск по ОСАГО против "РЕСО-Гарантия"

Уже давно ни для кого не секрет, что разработанный и протащенный через Думу страховыми компаниями закон об «Обязательном страховании автогражданской ответственности» (ОСАГО) является весьма сомнительным благом для самих автовладельцев. Одной из самых распространенных проблем владельцы транспортных средств называют занижение автостраховщами реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Но, как показывает наша практика, с этим можно бороться...

В ОЗПП "Резонанс" обратился владелец автомобиля ГАЗ 3110 , который был признан пострадавшим в ДТП и должен был получить компенсацию от страховой компании «РЕСО-Гарантия» . Сумма страховой премии по подсчетам страховщика составила 77 859 рублей. Однако при выполнении ремонтно-восстановительных работ на автосервисе мастером были обнаружены скрытые повреждения машины, которые при подсчете страховой выплаты в расчет не принимались. Таким образом, стоимость ремонта обошлась владельцу Волги в 132 410 рублей, а не 77 859, как подсчитал страховщик. Был составлен соответствующий акт, и владелец ГАЗа отправился в «РЕСО-Гарантию» , где, разумеется, покрыть соответствующую разницу отказались. Юристы Общества защиты прав потребителей «Резонанс» составили исковое заявление и передали документы на рассмотрение в суд. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу выплачивается не более 120 000 рублей, то в качестве компенсации в исковом заявлении было потребовано:

1. разница между уже выплаченной страховщиком суммой (77 859 р.) и реально потраченной на ремонт (но не более 120 000р.) - 42 140 рублей
2. денежные средства, потраченные на проведение независимой экспертизы - 5 487 рублей
3. расходы на оплату услуг юристов ОЗПП «Резонанс» - 4500 рублей
4. неустойка за просрочку обязательств по покрытию недостающей суммы - (100%) - 42 140 рублей
5. компенсация автовладельцу морального вреда - 5000 рублей

Решением суда были удовлетворены требования истца, касающиеся пунктов №1 - разница между уже выплаченной страховщиком суммой (77 859 р.) и реально потраченной на ремонт (но не более 120 000р.) - 42 140 рублей и пункта №3 - расходы на оплату услуг юристов ОЗПП «Резонанс» - 3000 рублей.